wdpress

ร่วมกันเข้าใจวิกฤตเศรษฐกิจทุนนิยมโลก

วิกฤตโลกปัจจุบันเกิดจากอะไร?
มันมีหน้าตาเหมือนกับเป็น “วิกฤตการเงิน” แต่มันลึกกว่านั้น ในเดือนกันยายน-ตุลาคมปีที่แล้ว โลกเข้าสู่วิกฤตร้ายแรง อย่างที่ไม่เคยเห็นมาตั้งแต่ยุค ๒๔๗๕ วิกฤตนี้พัฒนาไปภายในโครงสร้างและนโยบายเศรษฐกิจตลาดเสรีที่รัฐต่างๆ นำมาใช้ตั้งแต่คริสต์ทศวรรษที่ 70 และ 80 โดยเฉพาะในเรื่องการลดการควบคุมตลาดโดยรัฐ และการเปิดโอกาสให้มีการพนันหุ้นและราคาสินค้าข้ามพรมแดน อย่างไรก็ตาม ต้นเหตุของวิกฤตนี้มาจากปัญหาอัตรากำไรระยะยาวในระบบทุนนิยมโลก ซึ่งเป็นปัญหาเรื้อรังมาตั้งแต่คริสต์ทศวรรษที่ 60 เพราะการฟื้นตัวของอัตรากำไรที่เกิดขึ้นในคริสต์ทศวรรษที่ 80 และ 90 ผ่านการเพิ่มอัตราการขูดรีดแรงงาน (เช่นในสหรัฐภายใต้ประธานาธิบดีเรแกน) เป็นการฟื้นในระดับหนึ่งเท่านั้น มันไม่แก้ปัญหาเท่าไร

ตั้งแต่คริสต์ทศวรรษที่ 90 ธนาคารกลางสหรัฐพยายามจะหลีกเลี่ยงวิกฤตเศรษฐกิจ ผ่านการส่งเสริมให้กรรมาชีพกู้เงินในราคาถูก ในขณะที่มีการกดค่าแรงต่อไป (หนี้ sub-prime) มีการซื้อขายหนี้คนจนและกอบโกยกำไรโดยธนาคาร แต่เมื่อคนจนจ่ายหนี้ไม่ได้ ฟองสบู่การพนันนี้ก็แตก เกิดวิกฤตที่เราเห็น ก่อนหน้านี้มีการปั่นหุ้นในบริษัทอินเตอร์เน็ด (dot com) เพื่อวัตถุประสงค์ในการพยุงอัตรากำไรชั่วคราวเช่นกัน ฟองสบู่นั้นก็แตกเหมือนกัน

สมัยนี้ประเทศที่ใหญ่ที่สุด 11 ประเทศได้เข้าสู่วิกฤติอย่างแรง องค์กร OECD คาดว่าในปีค.ศ. 2009 ประเทศที่พัฒนาแล้วประสบปัญหาการชะลอตัวของเศรษฐกิจ 4.3% และอัตราการว่างงานจะเพิ่มขึ้นเป็นสองหลักในปีต่อไป คนงานสหรัฐ 6 แสนกว่าคนต้องตกงานในเดือนเมษายน และระบบอุตสาหกรรมสหรัฐกำลังชะลอตัวลง 12.8% เมื่อเทียบกับปีที่แล้ว ในยุโรประบบการผลิตอุตสาหกรรมหดลง 18.4% และในญี่ปุ่นหดลงถึง 38% จีนก็มีปัญหา มันไม่ใช่เรื่องเล่น

ท่าทีของรัฐทุนนิยมหลักๆ ในช่วงท้ายปีที่แล้วและต้นปีนี้ โดยเฉพาะสหรัฐอเมริกาและอังกฤษ คือการใช้รัฐแทรกแซงตลาดเพื่ออุ้มสถาบันการเงิน รวมถึงการนำธนาคารและสถาบันการเงินเอกชนมาเป็นของรัฐทั้งทางอ้อมและทางตรง นโยบายดังกล่าวได้ทำลายความน่าเชื่อถือของลัทธิเสรีนิยมหรือตลาดเสรีโดยสิ้นเชิง แต่เป้าหมายของการแทรกแซงตลาดโดยรัฐในครั้งนี้ ไม่ใช่เพื่อปกป้องงาน ฐานะทางเศรษฐกิจ หรือที่อยู่อาศัยของคนธรรมดาแต่อย่างใด เป้าหมายคือการปกป้องระบบทุนนิยมและนายทุนใหญ่ในระบบการเงินต่างหาก นักสังคมนิยม นักสหภาพแรงงาน และผู้ที่คัดค้านทุนนิยมโลกาภิวัตน์ ต้องเรียกร้องให้รัฐยึดสถาบันการเงินโดยไม่จ่ายค่าชดเชยให้นายทุน และนำสถาบันดังกล่าวมาใช้เป็นเครื่องมือในการปกป้องชีวิตของกรรมาชีพและคนจน รัฐต้องสร้างงานและยึดบริษัทที่จะปิดหรือเลิกจ้างคน เพื่อปกป้องการทำงาน

การปกป้องการทำงานสำคัญที่สุดเพราะเป็นการปกป้องรายได้คนส่วนใหญ่ และนอกจากนี้เป็นวิธีเดียวที่จะกระตุ้นเศรษฐกิจ การตัดงบประมาณสาธารณสุข สวัสดิการ และการศึกษา การตัดค่าแรง การลดคนงาน หรือการขึ้นภาษีให้คนธรรมดา จะมีผลตรงข้ามคือทำให้เศรษฐกิจหดตัวอีกหลายเท่า เพราะกำลังซื้อจะลดลง การอุ้มบริษัทใหญ่และธนาคารไม่สามารถเพิ่มกำลังซื้อของประชาชนได้

ทุนนิยมโลกาภิวัตน์
การกระตุ้นเศรษฐกิจของแต่ละรัฐบาลมีข้อจำกัดเพราะเป็นการกระตุ้นเศรษฐกิจภายในประเทศ ในขณะที่มันเป็นวิกฤตสากลทั่วโลก ประเด็นสำคัญอันหนึ่งของวิกฤตปัจจุบันคือระบบเศรษฐกิจโลกขาดความสมดุล สหรัฐ อังกฤษ และประเทศเล็กๆในยุโรป พึ่งพาเงินกู้จากต่างประเทศมากขึ้น เงินนี้มาจากธนาคารซึ่งนำกำไรการส่งออกของประเทศจีน ญี่ปุ่น และ เยอรมัน มาปล่อยกู้อีกที กำไรส่วนนี้มาจากการส่งสินค้าไปสู่สหรัฐและอังกฤษแต่เป็นสินค้าที่ซื้อมาด้วยเงินกู้แต่แรก มันเป็นวงจรอุบาทว์ซึ่งช่วยให้นายธนาคารกอบโกยจากฟองสบู่ที่ห่างเหินจากความเป็นจริง และมันแสดงให้เห็นว่าทุกส่วนของโลกเชื่อมกัน ลงเหวด้วยกัน

ไทยไม่มีวันรอดพ้นได้ เพราะไทยอาศัยการส่งออกสู่ประเทศที่มีวิกฤต และการใช้เศรษฐกิจพอเพียงเป็นแค่การเพ้อฝัน เพราะเราเป็นส่วนหนึ่งของเศรษฐกิจโลกตั้งแต่ยุคอยุธยา และการส่งเสริมให้คนจน “ประหยัด” เป็นการกดหัวคนจนให้จนลงไปอีก โดยไม่มีการกระตุ้นเศรษฐกิจอีกด้วย

การกู้เงินของรัฐบาลอภิสิทธิ์
มีหลายคนวิจารณ์การกู้เงินของรัฐบาลอำมาตย์ ประเด็นที่เราควรเข้าใจคือ การกู้เงิน การเพิ่มหนี้ หรือการใช้งบประมาณรัฐไม่ผิดในตัวมันเอง การที่รัฐบาลไทยรักไทยมีเงินกู้ให้หมู่บ้าน หรือเพิ่มค่าใช้จ่ายของรัฐผ่านการกู้เงิน เพื่อนโยบายประชานิยมต่างๆ ไม่ผิด เพราะทำไปเพื่อประโยชน์คนจนที่เป็นคนส่วนใหญ่ อย่าลืมว่าในยุคนั้นพวกอำมาตย์วิจารณ์ว่าเป็นการ “ขาดวินัยทางการคลัง” เราต้องไม่ใช้ชุดความคิดนี้ของอำมาตย์ เพราะพวกเขาไม่ชอบการกู้และจ่ายเงินโดยรัฐเพื่อคนจน แต่ถ้าเพื่อทหาร ธนาคารหรือบริษัทใหญ่ เขาชอบ

ดังนั้นในการวิจารณ์การกู้เงินของรัฐบาลอภิสิทธิ์ เราต้องถามว่ากู้มาเพื่ออะไร? เพื่อดูแลประชาชนหรืออุ้มธนาคารและบริษัท? กู้แล้วจะปกป้องงานไหม? หรือปกป้องคนรวย? และใครจะจ่ายหนี้จากการกู้เงิน? ถ้าการจ่ายหนี้มาจากการขึ้นภาษีมูลค่าเพิ่ม ภาษีน้ำมัน ภาษีบุหรี่และสุรา ก็เท่ากับคนจนจ่าย แต่ถ้ามาจากการขึ้นภาษีรายได้ มรดก ที่ดินและทรัพย์สินกับคนรวย รวมถึงพระราชวัง ก็เท่ากับให้คนรวยที่มีความสามารถสูงเป็นคนจ่าย ซึ่งกรณีหลังนี้จะมีความเป็นธรรมมากที่สุด นอกจากนี้การจ่ายหนี้ควรมาจากการตัดงบประมาณทหารและพิธีต่างๆ เพื่อเพิ่มงบประมาณสวัสดิการ สาธารณสุขและการศึกษา (ต่อ)...

ข้อถกเถียงเรื่องทางออกในการแก้วิกฤตในหมู่ชนชั้นปกครองโลก
รัฐบาลต่างๆ ทั่วโลก กำลังพยายามจะแก้ไขปัญหาหลังจากที่เกิดวิกฤตในรูปแบบที่แตกต่างกัน ไม่มีการร่วมมือกัน และมีข้อขัดแย้งกัน เช่น รัฐบาลอังกฤษและสหรัฐกู้เงินมาเพิ่มเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจ ในขณะที่รัฐบาลฝรั่งเศส เยอรมันและประเทศอื่นๆใน อียู นิ่งเฉยและหวังว่าจะส่งออกสู่สหรัฐมากขึ้น รัฐบาลจีนและญี่ปุ่นพยายามกระตุ้นเศรษฐกิจก็จริง แต่ก็ยังก็มีการพึ่งพาการส่งออกสู่ตลาดสหรัฐอยู่ดี บางประเทศเช่นอังกฤษมีความหวังว่าการลดค่าเงินจะทำให้สินค้าส่งออกถูกลง ประเด็นคือแต่ละรัฐบาลใช้นโยบายเศรษฐกิจที่เป็นประโยชน์กับบริษัทยักษ์ใหญ่ของตนเอง หรือประเทศตนเองเท่านั้น ซึ่งแปลว่ารัฐบาลต่างๆ ไม่สามารถร่วมมือกันประสานนโยบายการเงินเพื่อให้ความสมดุลกลับคืนสู่ระบบเศรษฐกิจโลก เราเลยเห็นการถกเถียงกันระหว่างมหาอำนาจต่างๆ ในการประชุม G20

ตอนนี้ภายในอังกฤษและสหรัฐ ฝ่ายขวาเสรีนิยมสุดขั้ว ได้ความมั่นใจกลับมาบ้าง พวกนี้กลัวว่าถ้ารัฐกู้เงินมากระตุ้นเศรษฐกิจมาก จะติดหนี้จนท่วมหัว เขาเลยเสนอให้เปิดศึกกับประชาชนและสหภาพแรงงาน เพื่อกดค่าแรงและสวัสดิการ แต่ข้อเสนอนี้จะยิ่งทำให้เศรษฐกิจหดตัว ประชาชนเดือดร้อน และการฟื้นช้าลง อาจใช้เวลาเป็นสิบๆ ปี

ความไร้สติของระบบเศรษฐกิจเห็นได้ชัดจากการที่ไม่มีใครสามารถตอบได้ว่านโยบายของรัฐบาลจะใช้ได้ผลหรือไม่ แม้แต่นายทุนใหญ่ของธนาคารยังไม่ทราบเลยว่าลูกค้าของตัวเองจะสามารถจ่ายหนี้สินคืนได้ในปริมาณเท่าใด ดังนั้นธนาคารก็ไม่สามารถรู้ได้ว่าจะจ่ายหนี้สินคืนให้รัฐบาลได้เมื่อไหร่ เมื่อนายทุนธนาคารสงสัยว่าจะมีปัญหาในอนาคตเขาจะพยายามปกปิดข้อมูลในบัญชีต่างๆ เพราะกลัวว่าจะกู้เงินจากที่อื่นไม่ได้ถ้าใครๆ รู้ว่าธนาคารของตนมีปัญหา นี่คือสาเหตุที่การประเมินระดับการขาดทุนในสหรัฐมีหลายตัวเลขตั้งแต่ 4 แสนล้านดอลล่าถึง 1.6 พันล้านดอลล่า ถ้าตัวเลขหลังจริงก็จะต้องมีธนาคารสหรัฐที่ล้มละลายในอนาคต ซึ่งจะเป็นการขยายปัญหาของวิกฤตเศรษฐกิจ คนที่ปกป้องระบบทุนนิยมมักจะปลอบใจตัวเองว่าในวิกฤตเศรษฐกิจที่แล้วมานั้น ในที่สุดก็จะมีการฟื้นตัว แต่ปัญหาคือมันอาจจะใช้เวลานาน ในยุค ค.ศ.1930 กว่าเศรษฐกิจจะฟื้นตัวได้ต้องผ่านสงครามโลกและวิกฤตกว่า 10 ปี

รากฐานปัญหาคือการลดลงของอัตรากำไร
ในหนังสือ "แถลงการณ์พรรคคอมมิวนิสต์" คารล์ มาร์คซ์ กับ เฟรดเดอริค เองเกิลส์ อธิบายว่าระบบทุนนิยมทำให้เกิดโรคระบาดที่เหลวไหลอย่างที่ไม่เคยเกิดมาก่อนคือ การผลิตล้นเกินท่ามกลางความอดอยาก ในขณะที่นักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักพยายามหาสาเหตุเฉพาะหน้าเสมอสำหรับวิกฤต เช่นการโทษธนาคารว่าปล่อยกู้โดยไม่ระมัดระวัง หรือการโทษคนจนว่ากู้เงินเกินกำลังจ่ายของตนเอง ฯลฯ นักวิชาการคนส่วนใหญ่มักมองข้ามสาเหตุพื้นฐานของวัฏจักรวิกฤตทุนเสมอ มีแต่ลัทธิมาร์คซ์เท่านั้นที่อธิบายว่าทำไมเกิดวิกฤตได้

คาร์ล มาร์คซ์ เคยอธิบายในหนังสือ ว่าด้วยทุน ว่า ระบบทุนนิยมมีความขัดแย้งภายในของมันเองในเชิงวิภาษวิธี โดยจะเห็นได้ว่ากลไกการแข่งขันในตลาดระบบทุนนิยม ซึ่งเป็นแรงผลักดันในการขับเคลื่อนการผลิตทั้งปวงและการหมุนเวียนของทุน มีผลทำให้เกิดวิกฤตเศรษฐกิจ จึงพูดได้ง่ายๆ ว่า “อุปสรรคที่แท้จริงของระบบการผลิตทุนนิยมคือตัวทุนเอง”

วิกฤตของระบบทุนนิยมเกิดขึ้นจากสิ่งที่มาร์คซ์เรียกว่า “กฏแห่งแนวโน้มในการลดลงของอัตรากำไร” มาร์คซ์ อธิบายว่า อัตรากำไร เป็นสิ่งที่นายทุนทุกคนจะต้องใช้ในการวัดว่าการลงทุนแต่ละครั้งจะคุ้มค่าหรือไม่ ถ้าคุ้ม(อัตรากำไรสูง) ก็จะเกิดการลงทุน แต่ถ้าไม่คุ้ม(อัตรากำไรต่ำจนเกือบจะไม่ได้ต้นทุนคืน) ก็จะไม่มีการลงทุน การลดลงของอัตรากำไรเกิดขึ้นได้อย่างไร?

ในระบบทุนนิยมจะมีการแข่งขันระหว่างนายทุนต่างๆ ผ่านกลไกตลาด ซึ่งบังคับให้นายทุนทุกคนต้องขยายการผลิตและลงทุนในการซื้อเครื่องจักรที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นตลอดเวลา ถ้านายทุนคนไหนไม่ลงทุนแบบนี้จะล้มละลายเพราะสินค้าจะล้าสมัย คุณภาพต่ำ ราคาสูง และผลิตในระบบที่ไร้ประสิทธิภาพ ปัญหาคือเครื่องจักรมันแพงขึ้นเรื่อยๆ

สัดส่วนระหว่าง “ทุนคงที่” (ทุนซื้อเครื่องจักร) กับ “ทุนเปลี่ยนแปลง” (ทุนที่ใช้จ้างคนงาน) จึงมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งจะมีผลทำให้อัตรากำไรลดลง เพราะกำไรมาจากการจ้างคนให้ทำงาน กำไรไม่ได้มาจากการซื้อเครื่องจักรซึ่งเป็นเพียงเครื่องไม้เครื่องมือที่ช่วยการทำงานของกรรมาชีพเท่านั้น

เมื่ออัตรากำไรลดลง นายทุนจะลังเลใจในการลงทุน การผลิตจะชะลอตัว อาจมีการถอนทุนจากตลาดหุ้นหรือบริษัท ซึ่งมีผลทำให้คนงานส่วนหนึ่งถูกพักงานหรือลอยแพ คนงานเหล่านั้นจะขาดรายได้ซึ่งทำให้เขาซื้อสินค้าน้อยลง สินค้าที่ผลิตในโรงงานอื่นๆ จึงล้นตลาดเพราะขายไม่ออก วิกฤตก็เลยเกิดขึ้นเป็นระยะๆ

ในหลายกรณี แทนที่นายทุนจะลงทุนในภาคอุตสาหกรรม เขาจะเลือกลงทุนในการซื้อที่ดินสร้างอาคาร ปล่อยกู้ ค้าขายหนี้สิน หรือในการเล่นการพนันในตลาดหุ้น (ปั่นหุ้น) เพราะกิจกรรมเหล่านี้ ในระยะแรก จะให้อัตรากำไรมหาศาล แต่ในที่สุดเกิดปัญหาฟองสบู่

การผลิตล้นตลาด นอกจากจะมาจากการชะลอตัวของการลงทุนในรูปแบบที่พูดถึงข้างบนแล้ว ยังมาจากการแข่งขันระหว่างนายทุนต่างๆ เพื่อทุ่มเทสินค้าเอาชนะคู่แข่งในตลาดในยามที่เศรษฐกิจขยายตัว เพราะนายทุนทุกคนมีความหวังที่จะผลิตสินค้ามากขึ้นเพื่อแย่งตลาดจากนายทุนหรือกลุ่มทุนอื่นๆ แต่สินค้าที่นายทุนทั้งหมดผลิตเพื่อแย่งชิงตลาดกันจะไม่มีวันขายได้หมด สาเหตุหนึ่งที่ช่วยให้เกิดปัญหานี้คือการที่กรรมาชีพ ซึ่งเป็นคนส่วนใหญ่ของสังคม ได้รับค่าจ้างต่ำกว่ามูลค่าที่เขาผลิตเอง

ในอดีตการรื้อฟื้นอัตรากำไรเกิดขึ้นเมื่อมีบริษัทล้มละลาย บริษัทอื่นจึงสามารถซื้อเครื่องจักรในบริษัทล้มละลายในราคาถูก แต่ในปัจจุบันถ้าบริษัทยักษ์ใหญ่ล้มละลายแม้แต่คู่แข่งก็จะได้รับผลกระทบในด้านลบ เพราะทุกบริษัทเชื่อมโยงกัน ดังนั้นแม้แต่รัฐบาลฝ่ายขวาก็ยอมไม่ได้ที่จะให้บริษัทเหล่านี้เจ๊งไป มันเป็นการปกป้องไม่ให้เศรษฐกิจทั้งหมดลงสู่เหวแต่ในขณะเดียวกันมันทำให้รัฐบาลกระตุ้นเศรษฐกิจให้ฟื้นยากขึ้น

เราต้องเข้าใจว่าความสามารถของรัฐบาลใดๆ ในการปกป้องกลุ่มทุนของตนเองขึ้นอยู่กับอำนาจทางการเมืองในเวทีโลกอีกด้วย รัฐบาลสหรัฐมีปัญหาตรงนี้มาก ความพยายามของรัฐบาลสหรัฐภายใต้รัฐบาล บุช และพวก นีโอคอน ที่จะสร้าง “ศตวรรษใหม่แห่งอเมริกา” ประสบความล้มเหลวเพราะสหรัฐมีปัญหามากในสงครามกับอิรักและอัฟานิสถาน นักการเมืองฝ่ายขวาในสหรัฐจึงมองว่าประธานาธิบดี โอบาม่า จะต้องประนีประนอมกับอิหร่าน รัสเซีย เวเนซูเอล่า และคิวบา แต่ในด้านตรงข้ามวิกฤตเศรษฐกิจปัจจุบันหมายความว่านายทุนสหรัฐต้องพึ่งรัฐที่มีภาพของความเข้มแข็งมากขึ้น นี่คือสาเหตุที่สหรัฐเพิ่มจำนวนทหารในอัฟกานิสถาน ขยายสงครามสู่ปากีสถานและรักษากำลังทหารไว้ในอิรักเพื่อ “ฝึก” กองทัพอิรัก ในขณะเดียวกันมหาอำนาจอื่นๆ พยายามจะฉวยโอกาสจากความอ่อนแอของสหรัฐ เช่น จีน ขยายอิทธิพลในอัฟริกาและรัสเซียฟื้นอิทธิพลของตัวเองในอดีตรัฐโซเวียตรอบรัสเซีย การที่วิกฤตเศรษฐกิจทำลายเศรษฐกิจของประเทศต่างๆ ยิ่งเพิ่มความตึงเครียดในทุกภูมิภาค ความขัดแย้งเกิดขึ้นได้เสมอในเอเชียใต้ เอเชียกลาง ยุโรปตะวันออก ตะวันออกกลาง หรือในส่วนตะวันออกเฉียงเหนือของอัฟริกา

สรุปปัญหาในสังคมไทย
เราจำเป็นต้องเรียกร้องให้รัฐบาลใช้นโยบายที่กระตุ้นกำลังซื้อและปกป้องอาชีพการทำงานของคนธรรมดา และเราต้องย้ำว่าประชาชนไม่ควรจะผู้แบกภาระในการกอบกู้สถานการณ์ เหมือนกับที่รัฐบาลประชาธิปัตย์เคยทำหลังวิกฤติเศรษฐกิจปี ๔๐
นโยบายการกระตุ้นเศรษฐกิจของรัฐบาลประชาธิปัตย์ในยุคนี้ น้อยเกินไป ไม่มีความชัดเจนและไม่ตรงจุดที่จะแก้ไขปัญหาให้กับพลเมืองส่วนใหญ่ ที่ร้ายกว่านั้นคือรัฐบาลพยายามจะตัดงบประมาณสาธารณสุข และเรียกเก็บภาษีเพิ่มขึ้นกับคนจนในรูปแบบต่างๆ เช่น ภาษีน้ำมัน ภาษีเหล้าบุหรี่ ฯ ซึ่งแสดงว่ารัฐบาลนี้ไม่จริงใจในการกระตุ้นกำลังซื้อและการปกป้องคนจนแต่อย่างใด

ที่สำคัญคือเราจะต้องผนวกข้อเรียกร้องเกี่ยวกับการปกป้องรายได้และอาชีพของคนจน ไปกับข้อเรียกร้องเพื่อประชาธิปไตย เราจะต้องเข้าใจสภาพเศรษฐกิจและวิกฤตโลกว่าเป็นปัญหาของระบบทุนนิยมทั้งระบบ ที่มาจากการลดลงของอัตรากำไร และเราจะต้องไม่หลงคิดว่าวิกฤตเศรษฐกิจไม่ได้เกิดขึ้นจริงแต่ “นายจ้างฉวยโอกาสไล่คนงานออกเท่านั้น” ในสภาพวิกฤตเศรษฐกิจจริงที่เกิดขึ้น การขอให้รัฐบาลใช้โครงการฝึกฝีมือให้กับคนตกงานจะไม่มีประโยชน์เพราะเขาหางานทำไม่ได้อยู่แล้ว รัฐบาลจะต้องนำภาษีที่มาจากประชาชน มาใช้เพื่อปกป้องงานของเรา โดยการนำกิจกรรมต่างๆ มาเป็นของรัฐและการสร้างรัฐสวัสดิการถ้วนหน้าครบวงจร ที่สำคัญประเทศไทยต้องเปลี่ยนระบบภาษีไปใช้ระบบภาษีอัตราก้าวหน้า

Pourquoi la plupart des ONGs thaïlandaises ont choisi le côté des conservateurs royalistes, contre la démocratie et contre les pauvres?

This article is in English, Thai and French. See earlier posts for English version.
บทความนี้เกี่ยวกับการที่ เอ็นจีโอ ไทยเข้าข้างอำมาตย์ มีเป็นภาษาไทยและอังกฤษ หาดูได้ในโพสธ์ก่อนหน้านี้
Why did Thai NGOs chose the side of Conservative royalists....

Dans la présente crise politique en Thaïlande, il est choquant que la plupart des ONG thaïlandaises se soient déshonorées elles-mêmes en se rangeant du côté des élites en chemises jaunes ou de rester silencieuses face à l'attaque générale contre la démocratie. C’ est choquant parce que les militants des ONGs ont commencé par être du côté des pauvres et des opprimés de la société. Pour expliquer cette situation, nous devons aller au-delà d'une simple explication qui repose sur les défaillances personnelles d’individus ou sur des suggestions que les ONGs aient "de mauvaises intentions sous-jacentes", ou qu'elles soient des «agents de l'impérialisme".

Au début de la protestation anti-Thaksin, de nombreuses ONGs se sont jointes aux manifestants du PAD [1]. Cela est compréhensible, car parmi les dirigeants du PAD se trouvaient des personnes connectées avec les ONGs. À cette époque, il était légitime de protester contre les excès du gouvernement, mais il est questionnable que les ONGs aient uni leurs forces avec des conservateurs royalistes comme Sonti Limtongkul. Bientôt, cependant, l'implication des ONGs avec le PAD et la junte militaire, après le coup de 2006, ira bien au-delà de tout ce qui peut être classé comme un véritable soutien à la liberté et à la démocratie. A chaque tournant et revers de la crise, la majorité des ONGs a finalement pris faits et causes pour l'élite et les oppresseurs. Il existe un réel besoin de réévaluer la tactique et la stratégie.

Après le coup d'Etat 2006, certains dirigeants d'ONG thaïlandaises, comme Rawadee Parsertjaroensuk (Comité de coordination des ONG), Nimit Tienudom (réseau sida), Banjong Nasa (réseau Southern Fisher Folk), Witoon Permpongsajaroen (mouvement écologiste) et Sayamon Kaiyurawong (Thai Volunteer Service), etc. se sont mis en avant dans l'espoir que l'armée les sélectionnerait pour les nommer sénateurs. Auparavant, les militants des ONG tels que Rawadee Parsertjaroensuk et Nimit Tienudom ont assisté à des rassemblements du PAD. Nimit a affirmé lors d'un rassemblement le 23 Mars 2006, que la plupart des supporters de Thaksin "ne savaient pas la vérité" à propos de son gouvernement [2]. C'est condescendant pour les pauvres. Beaucoup de dirigeants d'ONG tels que Nimit, ont également dit à leurs membres de ne pas protester contre la junte militaire lors de la cérémonie de clôture du Forum Social de Thaïlande en Octobre 2006, bien que la direction du Comité de coordination des ONGs a soutenu cette protestation. Immédiatement après le coup, même le personnel de Thai Focus on Global South a soutenu le coup d'Etat [3], bien que Walden Bello (le Directeur) aie maintenu une opposition de principe à la dictature. Certains militants des ONG sont devenus des fonctionnaires nommés par dans le cadre de la junte militaire. La plupart entretenaient l’illusion que les militaires thaïlandais nettoieraient le politique hors de leur nouvelle constitution. Au cours du Forum social Thaïlande lui-même, de grandes ONGs comme la Fondation RaksThai ont véhiculé des villageois royalistes en chemises jaunes au Forum. Cette ONG a reçu une importante somme d'argent de l'Etat thaïlandais. Cela soulève la question de la "ONGGs c'est-à-dire, « gouvernementales » (c’est-à-dire financées par le Gouvernement). Une grande source de fonds pour les ONGs thaïlandaises d'aujourd'hui provient de l'Etat financé par le Fond de l'Office thaïlandais de la Promotion de la Santé "[4].

Il est intéressant de comparer un certain nombre de déclarations faites par les ONG-COD (le Comité national de Coordination des ONG) à propos des manifestations violentes du PAD tout au long de 2008, avec les déclarations faites en avril 2009 sur protestations par les Chemises rouges. La substance de la différence réside dans l'accent. En mai, juin et septembre 2008, Pairot Polpet, en tant que président du COD-ONG a publié des déclarations appelant le gouvernement pro-Thaksin à respecter le droit du PAD aux "manifestations pacifiques". En Juin 2008, le COD-ONG a appelé le gouvernement pro-Thaksin à démissionner. Rosana Tositrakul sénateur PAD élu issu du milieu ONG a déclaré que le gouvernement n'avait pas le droit de disperser les manifestants du PAD, qui avaient envahi Chambre. Il est important de noter que le gouvernement pro-Thaksin n'a pas utilisé ni l'armée ni le tir à balles réelles contre le PAD. L’utilisation de gaz lacrymogènes par la police a toutefois provoqué un décès.

Plus tard, après que le « Parti Démocrate » ait été amené au pouvoir par l'armée et le PAD, en avril 2009, la COD-ONG a demandé l'arrêt des "violences" aux Chemises rouges et, plus tard, pour faire ensuite l'éloge de la fin volontaire des protestations par les Chemises rouges comme un moyen de construire la paix. Ils ont appelé le gouvernement à «seulement utiliser les moyens légaux pour disperser les manifestants». Un jour plus tard, le gouvernement a autorisé l'armée a utiliser des balles réelles pour disperser les Chemises rouges, en tuant et en blessant plusieurs. Une déclaration de la COD-ONG, une semaine plus tard, n'a pas appelé le gouvernement à démissionner [5]. L'Association des consommateurs, les réseaux sida et le Slum Dwellers Group, sous la direction de Nimit Tienudom et Ongsomwang Saree, sont allés plus loin et ont dénoncé les protestations des Chemises rouges du 13 avril, mais non les actions du gouvernement.

Comment les ONGs thaïlandaises sont-elles devenues tellement réactionnaires, se rangeant du côté de l'élite conservatrice pour la suppression de la démocratie contre des pauvres? Il est urgent d'analyser ce problème, parce que les militants des ONGs avaient commencé comme les champions de la population rurale pauvre. Est-ce que cela pourrait-il se produire ailleurs? Existe-t-il une leçon à tirer ici?

Dans les années 1980, les ONGs thaïlandaises ont travaillé, sous le slogan "la réponse est dans les villages", reflétant un respect pour les villageois. Malgré les bonnes intentions, l'absence de sens politique dans le mouvement des ONGs, et également un manque de démocratie et d’accountability le leur a fait laisser tomber, et elles ont été de plus en plus attirées par la politique réactionnaire d'extrême-droite.

Dans les années 1980, après la chute du communisme, le mouvement des ONGs a tourné le dos à la« politique »et à la primauté des mouvements de masse et des partis politiques. Ils ont plutôt adopté "politique de lobby " et de l’Anarchisme de la Communauté. Les deux vont ensemble, car ils refusent toute confrontation ou concurrence avec l'État. Ils rejettent la construction d'un tableau d'analyse politique. Au lieu de construire des mouvements de masse ou de partis politiques, les ONGs se sont concentrées sur des campagnes monothématiques cadrant avec leur tentative d'éviter la confrontation avec l'État. Cette manière de travailler cohérente, aussi, avec les demandes de subvention auprès des organismes de financement internationaux et conduit à une dépolitisation du mouvement. Les ONGs s'opposent aussi à la démocratie représentative, car elles estiment qu'elle ne mène qu'à des politiques d'argent sale. Mais la démocratie directe dans les communautés villageoises, qu'ils préconisent, est impuissante face à l'État tout-puissant. Elle glorifie les chefs de village traditionnels et conservateurs.

Au départ, les ONGs ont aimés le gouvernement du Thai Rak Thai de Thaksin à la folie. Elles ont estimé qu'il était ouvert à la pression des ONGs, ce qui était le cas. Le Thai Rak Thai a repris l'idée d'un système de soins de santé universel des médecins progressistes et des ONGs du champ de la santé. Mais alors, quand ils ont été décontenancé par le gouvernement et sa série de politiques favorables aux pauvres qui semblait prouver aux villageois que les ONGs avaient seulement été "jouer" au développement, elles se sont précipitées dans les bras des conservateurs royalistes. Une telle volte-face était seulement possible en ignorant le fait politique, les enseignements et toute théorie. Les dirigeants d'ONGs affirment avec fierté qu'ils sont les "vrais militants", qu’ils ne sont pas des rats de bibliothèques ni des théoriciens. Cela explique pourquoi ils peuvent se justifier eux-mêmes de leur soutien à l'édition du coup de 2006 et pourquoi ils n'ont pas réussi à défendre la démocratie depuis. Au lieu de se soucier d'analyser la situation politique, ils se sont tracés une carrière de lobbyistes pour séduire les généraux, les gouvernements de tous les tons et tous ceux qui ont du pouvoir.

Certes, la situation politique est extrêmement complexe et difficile. En 2006, vous avez eu le Thai Rak Thai, un parti de grands hommes d’affaires, avec un parcours de violations des droits de l'homme et la corruption. D'autre part vous avez l'armée et les conservateurs royalistes, avec une histoire de violations des droits de l'homme et la corruption. Il n'y a pas eu vraiment le choix entre les deux. Mais, le pouvoir du Thai Rak Thai est issu du processus électoral. Dans cette situation, les ONGs auraient dû rester neutres et du côté des pauvres et ils auraient dû s’opposer au coup. Mais ils étaient furieux que le Thai Rak Thai ait remporté plus de voix que leurs supporters et ont accusé le Thai Rak Thai d'utiliser l'État pour construire des programmes de protection sociale et pour stimuler l'économie. Cette méfiance (néolibérale) provient d'une méfiance anarchiste de l'État. Pour beaucoup d'ONGs, la protection sociale doit être organisée par les communautés. Mais cette position contre l'État a ouvert la porte à l'acceptation d'un concept néo-libéral d'un Etat réduit, soutenu par les conservateurs royalistes. Leur rejet anarchique de la politique représentative, leur a également permis de ne voir "aucune différence" entre un parlement contrôlé par le Thai Rak Thai et d'un coup d'Etat militaire.

Comme les pauvres ont voté en masse pour le Thai Rak Thai, les ONGs se sont affichées violemment condescendantes envers les villageois, en affirmant qu'ils "n'ont pas les bonnes informations" pour prendre des décisions politiques. En fait, il y a toujours eu un pan paternaliste dans leur travail. Beaucoup de dirigeants d'ONGs thaïlandaises se sont auto-proclamés, alors qu’ils ne sont que des militants des classes moyennes qui évitent les élections et qui pensent que les ONGs devraient agir comme tuteur pour [6] les paysans et les travailleurs. Elles sont maintenant remplies de peur et de mépris pour le mouvement des Chemises rouges, qui commence un processus d'auto-émancipation des pauvres. Bien sûr, les Chemises rouges ne sont pas des anges, mais, dans la crise actuelle, ils représentent les pauvres et la soif de liberté et de démocratie.

La relation entre le mouvement des ONGs, les ONGs, les dirigeants syndicaux dans le PAD a également été un facteur. La direction du PAD était composée d'une coalition entre (1) Sondhi Limtongkul: conservateur royaliste magnat des médias et propriétaire du groupe de presse Manager. (2) Chamlong Srimuang: vedette du mouvement bouddhiste réactionnaire Santi Asoke et anti-avortement. (3) Somsak Kosaisuk: chef retraité du syndicat des travailleurs des chemins de fer. (4) Pipop Tongchai: Conseiller à la Campagne Populaire pour la Démocratie et « ancien » des ONGs. (5) Somkiat Pongpaiboon un militant du travail avec des groupes d'enseignants et d'agriculteurs. (6) Suriyasai Takasila, ex-bureaucrate du mouvement étudiant.

Les ONGs, les étudiants et les militants syndicaux et les dirigeants du PAD ont en commun un manque d'une véritable base de masse. Des gens comme Pipop n'ont jamais mené la COD-ONG. Somsak n’a jamais réussi à obtenir une grève dans les chemins de fer pour protéger les conditions de travail ou pour s'opposer à la privatisation. Ce sont des gens qui sont devenus bureaucratisés et éloignés des simples militants. Ils ont plutôt cherché d'autres forces pour mobiliser gens et ressources, y compris du côté des conservateurs royalistes. Néanmoins, ils ont pu faire appel à un soutien personnel dans de nombreux réseaux d'ONGs et les syndicats d'entreprise de l'état "au nom des temps anciens".

En termes généraux, ce que nous pouvons dire au sujet de l'expérience thaïlandaise est que le mouvement des ONG est maintenant aligné sur l'élite contre la masse de la population [7]. Il n'est plus possible pour des progressistes de travailler avec eux [8]. À moins que de graves ruptures et des changements ne surviennent, ils ne peuvent pas être considérés comme faisant partie d'un mouvement de la société civile pour la démocratie thaïlandaise.

Quelles sont les leçons internationales pour les militants des ONGs? Ce que l'on peut généraliser à partir de la Thaïlande est que les ONG courent le risque de prendre le mauvais côté des conflits sociaux graves. En fait, tout le monde peut faire des erreurs, y compris les partis de gauche! Mais pour les ONGs, il existe trois grandes raisons qui pourraient provoquer des erreurs.
1. Les pressions de financement. Les ONGs recoivent de plus en plus d'argent des gouvernements locaux et des organisations impérialistes comme la Banque mondiale. Elles sont des "ONGGs" et peuvent devenir réticentes à s'opposer à l'élite.
2. Politique de lobby signifie qu'il ya toujours une tendance à être opportuniste, étant prêt à travailler avec des gouvernements autoritaires.
3. Le rejet de la politique, en particulier du fait des classes politiques. Cette absence de sens politique signifie que, dans des situations difficiles et confuses les ONG n'ont pas l’appareil théorique nécessaire pour être en mesure de choisir le côté des pauvres ou de la démocratie. Ce qu'il faut, c'est plus de théorisation politique et plus de débats ouverts. Les ONGs ont aussi besoin d'être engagées à construire des mouvements de masse, plutôt que de compter uniquement sur la politique du lobby.
27 avril 2009

[1] PAD = mal nommée "Alliance populaire pour la démocratie», les Chemises jaunes.

[2] Prachatai 23/3/2006 www.prachatai.com.

[3] http://focusweb.org/the-thai-coup-democracy-and-wearing-yellow-on-mondays.html?Itemid=93 par Chanida Chanyapate et Alec Bamford

[4] www.thaihealth.or.th

[5] Prachatai Mai, Juin, Septembre 2008, 13,15 et 23 avril 2009. www.prachatai.com.
[6] En thaï, ils se désignent eux-mêmes Pi Liang, les tuteurs.
[7] Une exception est l'honorable Thai Labour Campaign, qui a toujours été opposée au coup et à toute destruction de la démocratie. http://www.thailabour.org
[8] Comme je le croyais, lorsque j'ai écrit: «NGOs: Ennemies or allied?" International Socialism Journal 104 automne 2004, Royaume-Uni